现行法令法规关于超出工伤保险报销规模的医疗费由谁承当，并无明确规则，用人单位和劳作者常常对此发生争议。

司法实践中的裁判口径亦不一致，不只不同地区、不同法院有不同观念的判定，即便同一法院的判定亦会出现不同倾向，比方：
（一）超出工伤保险报销规模的医疗费应由劳作者承当
1.重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终4359号民事判定书中观念以为：
关于超出目录部分的医疗费由谁负担，现有法令、法规并未作出规则。因用人单位已经为劳作者购买了工伤保险，故劳作者应当享受的工伤保险待遇均应有法令依据。而劳作者建议用人单位付出社保组织未核准付出的医疗费33922.2元，不归于用人单位依法应当承当的工伤保险待遇付出领域，故劳作者建议由用人单位承当该项开销无法令依据，对其该项上诉理由本院不予支撑。
​
2.浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终3013号民事判定书中观念以为：
用人单位已为劳作者交纳工伤保险费，劳作者因医治工伤而发生的医疗费用中超出工伤保险医治项目目录、工伤保险药品目录的部分，不归于《工伤保险法令》规则的用人单位应当承当职责的规模。因住院期间医疗费系用人单位分期预付，劳作者亦未能举证证明超出社保基金报销目录规模的费用经用人单位赞同或许认可，故一审法院判令劳作者将超出目录规模的医疗费61586.16元返还给用人单位并无不当。
（二）超出工伤保险报销规模的医疗费应区分是否为抢救或医治必须来判别应由用人单位还是劳作者承当
1.重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5775号民事判定书中观念以为：
《工伤保险法令》第一条规则，该法令系为保证因工作遭受事端伤害或许患职业病的员工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤防备和职业康复，涣散用人单位的工伤危险而拟定。其目的意在涣散用人单位的工伤赔付危险，并非革除其赔付职责。在实践中，工伤医治的过程中往往会发生超出工伤保险报销规模的医疗费用，这部分费用工伤保险基金不予付出，《工伤保险法令》等法令法规也未明确应由谁承当。超出工伤保险报销规模的医治，存在不同的情况：一是不合理医疗或过度医疗，二是为抢救或医治所必需的医疗。前者超出必要医疗的领域，有违工伤保险立法目的，不应由用人单位承当；而后者实质上仍是为了保证工伤员工基本医疗需要，用人单位仍应承当该部分医疗费用。……劳作者在医治工伤过程中，超出工伤保险报销规模的医治，并未超出必要医疗极限。工伤系因职业带来的危险形成，用人单位进行出产、经营，制造了对员工人身、财产权益形成危害的危险，用人单位作为危险源的敞开者，理应承当必要医疗对应费用的付出职责。劳作者所受工伤，进行了脑挫裂伤开颅血肿铲除术、眼外伤玻璃体切除术等医治，其伤情归于严峻景象，发生的为抢救或医治所必需的医疗费用，应由用人单位承当。

2.安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终862号民事判定书中观念以为：
尽管《工伤保险法令》第三十条对不符合工伤保险医治项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务规范的医疗费用的承当问题未作明文规则，但从其立法目的和相关法理可知，工伤保险准则是为了涣散用人单位的工伤危险，而非革除危险。另，工伤危害赔偿适用无过错职责。用人单位指挥、组织工业出产，并从出产活动中获得了利益，其作为管理者及受益者，应当对因工伤事端形成员工的危害负赔偿职责，因此，工伤医疗费超出工伤保险基金报销规模的部分仍应由用人单位承当。一审据此支撑劳作者的医疗费诉求并无不当。现用人单位一审及上诉仍建议不予承当劳作者该部分医疗费，但一、二审期间均未能供给充沛证据证明劳作者超出工伤目录规模的医疗费与医治劳作者所受工伤无关或系其扩展丢失形成，应承当晦气结果。故对用人单位建议不予承当劳作者医疗费用45050元的上诉请求和理由，本院不予支撑。
笔者观念
笔者倾向于赞同上述第（二）种观念，即：若超出工伤保险报销规模的医疗费归于不合理医疗或过度医疗的部分，应由劳作者自己承当；归于为抢救或医治所必需的部分，应由用人单位承当。
理由在于：
从经济性视点讲，若工伤员工都选用最昂贵的药物予以医治，效果可能最好，但势必因工伤保险基金资金有限而无法可持续发展，关于工伤医治、药品、住院服务报销规模予以约束是合理、科学、必要的，因此，与工伤无关的其他疾病的医治或许超出医治必要使用高价药等不合理医疗或过度医疗的部分费用，由劳作者自己承当具有合理性。
保险
但，当超出工伤保险报销规模的医疗费归于抢救或医治所必需时，从多个视点看，均应由用人单位承当。首要，从立法目的看，参与工伤保险是为用人单位涣散赔付危险而非革除危险，用人单位以已参与工伤保险为由拒绝付出工伤员工必要医疗费缺乏合理性，且一般来说，用人单位具有更强的付出才能，由用人单位承当必要医疗费能促进对工伤员工的救治；其次，从法理上看，用人单位是危险源的敞开者、控制者，其从产活动中获益，作为危险制造者、管理者和利益的受益者，理应承当必要医疗费；再次，从后续影响看，由用人单位承当必要医疗费有利于促使用人单位树立、健全劳作安全准则，实在实行员工安全训练义务，严格执行国家劳作安全规程和规范，防患于未然；最后，从法令保护对比来看，一是雇佣联系中的雇员受害后无需承当医疗费，由雇主承当，劳作联系中的劳作者比之雇员应受到更多法令保护，更不应承当必要医疗费；二是工伤员工可享受用人单位付出的罢工留薪期待遇，罢工留薪期待遇是直接丢失，必要医疗费作为直接丢失，较之直接丢失而言，更应由用人单位付出。