邻里之间本该和睦相处，但有些时候，难免因为一些小事引发争执。

近日，北京房山区人民法院审结了这样一起索赔案，因停车问题和邻居吵架，导致其中一方心源性猝死，死者家属将对方告上法庭，那么，与死者吵架的邻居到底该不该承担责任呢？一起来看法院如何判决。

案情回顾

2020年8月初，张三（化名）来到北京市房山区做生意，为了方便，他在商业街附近的社区租了一套房屋临时居住。但就在三天后的傍晚，因为停车的问题，张三和邻居李四（化名）吵了起来。

案发当天，张三像往常一样，把面包车停在了“老地方”，可谁知，邻居李四看到张三把车停在自家门口，心生不满，要求他立即把车挪走。张三却说没人通知这里禁止停车，于是两人发生争执。好在街坊邻居上前劝解，李四便离开争执地点，回到家中。

张三却仍不罢休，又多次跑到李四家门口继续吵闹，且情绪十分激动，不停用手指向屋内。半小时后，李四被发现在家中死亡。经医院诊断，李四的死亡原因为呼吸心跳骤停，属于心源性猝死。

李四的家人遂将张三告上法庭，要求其进行赔付。

争论焦点

本案争议的焦点在于，张三对于李四的死亡是否存在过错。从公安机关调取的录像显示，张三和李四因为挪车问题发生争执，画面内双方情绪都比较激动，争吵行为与李四的死亡之间是否具有法律上的因果关系。

张三认为，自己三天前才搬到该小区居住，此前与李四并不认识，不知道他患有冠心病，更无其他过节，没有侵害李四生命权的任何动机，与其死亡不存在因果关系，请求法院驳回李四家属所有的诉讼请求。

李四的爱人在公安机关做笔录时表示，李四在十年前得过冠心病，很多年没有做过检查了，但是平时身体一直很健康。事发时的目击证人也表示，两人在争吵时，言语都很激烈，有骂人的话，说的话都听过激的。
吵架
法院审判

经法院审理认为：首先，两人发生争吵，李四事发时情绪激动、言语激烈，而张三在李四回家后多次折返至李四家门口进行吵闹，其言行已超过必要限度；张三虽然对于李四患有心脏病不知情，但应该考虑到自身骂人行为明显不当，且李四已是年近六旬的老年人，未尽到一般人审慎的注意义务，存在过错。

其次，李四发病时间与争吵时间间隔较短，不到1个小时，可以确认张三的过激行为导致本身患有冠心病的李四情绪不稳、病情发作，与李四的死亡之间具有法律上的因果关系，应承担相应的侵权责任。

但是考虑到二者之间并无身体接触，且二人之前并不认识，虽吵闹言行不当存在过错，但本身不具有侵害李四生命之故意；李四死亡的主要原因还是在其自身疾病，在明知自己存在心脏病史的情况下，理应注意避免情绪激动，但李四仍与张三发生争执，自身也存在一定过错。因此，应减轻张三对于李四的赔偿责任。

最终，法院判定张三对李四死亡承担次要责任。对于此案，你怎么看？